Група да поддържа ли нормалната си музика или да се промени?

Loser Брой мнения : 23 Age : 29 Registration date : 25.07.2010

Това е много интересен въпрос.Аз както всички знаят съм огромен фен на Godsmack и много хора не харесват албума IV и аз съм един от тях.До преди известно време не осъзнавах защо но просто знаех че нещо му липсва.И тогава един приятел (Симбата) ми отвори очите като му разказах как Бени (пак моя приятелка) направо мрази албума St. Anger на Metallica и той ми каза това "От гледна точка Металика албума не струва от гледна точка метъл е много як".И тогава разбрах че IV не ми харесва защото има прекалено блусарско и прекалено различно чуство от това което прави Godsmack.Албума е много хубав всяка песен ме кефи но не ми харесва колкото останалите албуми на групата защото в този албум Godsmack не са Godsmack.Най-добрия пример е песента Shine Down.Тя има блусарко чуство и много ми харесва от страна метъл музика или даже по-скоро хард рок музика но не като това което Godsmack обикновенно правят.Та вие какво мислите?По-добър ли е албума когато се придържа към стила на групата която го прави или когато е поета друга посока?И да знам че това много зависи и от самата група но все пак...

Ами гледай сега ще ти дам два примера, които ще са и за и против.
Преди време бях зарибен фен по Good Charlotte. Даже в действителност този форум тръгна като такъв за тях. Музиката им в началото беше супер яка и нахъсваща, бяха си истински (илине чак толкова) пънк. Бяха луди и истински. След това излезе албумът им Good morning Revival, които всички твърдяха, че не е в техния стил. Аз също бях съгласна, но въпреки това ми харесваше. Наскоро излезе най-новият им албум и си го дръпнах да го чуя. И бях покъртена. Бях толкова разочарована, че нямах думи да го опиша. Това не са GC а някакви електронни попъри. И въобще не одобрявам тяхната промяна.

От друга страна вземми Three Days Grace и Bullet For My VAlentine например. Първите са се изместили от стила на първия си албум, но продължават да звучат също толкова яко и песните им стават все по-добри и по-добри, макар и различни. Е, винаги има някой, който не харесва работата, но .. Вторите пък пред последният им албум беше оплюяван и спряган като не в техен стил, но последният беше приет толкова добре, че компенсираше за предния. Но пък аз и двата си харесвам хаха.

Та идеята е зависи в каква посока е развитието. Вианги има такова, ако седят на едно и също започват да стават еднакви. Знаете ... има доста групи, които почти всичките им песни звучат по един и същи начин. Номера в цялата работа е да тръгнеш в правилната посока.

предпочитам една група да се развива, но наистина както каза деси да се развива в правилната посока. и ако ще променя стила си, да не е драстично
значи аз наистина не разбирам защо хората не харесват 'st. anger' на металика, а харесват бозите - black album, load, reload? тва за мен си остава загадка, тъй като сейнт ейнгър е толкова близо до корените на металика, колкото лоуд и рилоуд то истинската повръщня.
от тия два албума вскичко е правено на сила, или поне така звучи. вярно гласа на джеймс е страхотен, ама не си заслужава да дам пари само заради гласа му, след като с това вървят и ужасните текстове и музика. ако съберем всички що-годе добри песни от двата албума, ще направим един албум, ама поне по-стойностен.
а сейнт ейнгър е чисто музика от душата. джеймс излива абсолютно всичко на белия лист, което е преживял. няма как излизането от рехабилитацията да не му е повлияло.
още една промяна - in flames. много хора не харесват новото звучене на ин флеймс, щото "не било като предишното им". ми, duuuh, една нормална успешна банда винаги се развива. били звучели като ранна метълкор банда ... да, ама друг път. да отидат да чуят as i lay dying, bleeding through и тем подобни, след това да се върнат на флеймс и да видим дали още ще им звучат като бозав метълкор. колкото и да изменят стила си, той винаги остава мелодичен дет метъл. имало много чисти хармонии, много чисти вокали, много чисти китари .. еми за тва е МЕЛОДИЧЕН дет метъл.
та според мен една група трябва да се променя, но до няква определена степен. щото промените дето металика правят от '91 до '99 хич не са ми на сърце. поне сега се връщат към трашчето
ако тъпчеха на едно място, щяха да са скучни.
мога да визирам слейър, ама няма

Loser Брой мнения : 23 Age : 29 Registration date : 25.07.2010

Напълно съм съгласен с вас.Просто сега албума The Oracle е различен но не прекалено много.Има си екстравагнатните Love hate sex pain и What if? или пък Devils Swing която не знам какъв и е стила на пеене но като музика си е Godsmack но IV е прекалено голям завой.

Concrete Angel написа:: та според мен една група трябва да се променя, но до няква определена степен. щото промените дето металика правят от '91 до '99 хич не са ми на сърце. поне сега се връщат към трашчето

Еми то беше време да се осъзнаят че повечето фенове обичат старата Металика.
Да не останете с погрешно впечатление о-б-ж-а-в-а-м Металика. Но мисля че се сещате за коя Металика говоря.

Иначе аз предпочитам да не се променя много, много. Е нормално е да има леки промени.
Ама лекички.

Щото и аз се кефя като има драстични промени към добро ама то "към добро" е доста относително и рядко всички са на едно мнение.
А го има и оня момент в който разбираш че любимата ти група има нов албум. Изграждаш си очаквания, чакаш го, чакаш го, вълнуваш се.....
И после като се разочароваш е много гадно..

» Групата/Изъплнителя,който/която ви промени?Как?
» Група ''Клас''
» Кога се чуствате измамени от група?
» Българска музика
» Списания за музика